Судебная практика по пенсионным искам

Предлагаем статью на тему: "Судебная практика по пенсионным искам" с комментариями специалистов. В статье собрана полная и всесторонняя информация, позволяющая найти ответ на все вопросы. Если же вы не нашли ответ на вопрос, то в любой момент можно обратиться к нашему дежурному юристу.

Судебная практика по пенсионным искам

Гражданам, достигшим установленного законодательством возраста, часто приходится сталкиваться с отказом в льготной досрочной пенсии. При этом вопросы могут возникать и о количестве отработанных лет, и о несоответствии наименования профессии фактически выполняемой работе. В этом случае будущий пенсионер имеет право отстоять свою пенсию в суде. Судебная практика в назначении пенсии достаточно распространена в России.

Трудовая пенсия: как отстоять через суд?

Судебная практика по назначению досрочной или льготной пенсии показала, что современное законодательство бывает трудно однозначно понять не то что обычным пенсионерам, но даже судебным органам. Например, совсем недавно (19.11.2015 года) Конституционный суд постановил, что первый пункт 10 статьи Закона «О трудовых пенсиях» не соответствует нормам.

В нем говорится о том, что стаж работы в местах лишения свободы не может быть включен в общий. Теперь же Постановление определило, что если лицо было арестовано и содержалось под стражей необоснованно (и было впоследствии реабилитировано), то стаж этот включается в общий для назначения пенсии.

11 сентября текущего года вышло еще одно постановление Конституционного суда. В нем рассматривается судебная практика по досрочным страховым пенсиям. Рассматривалась правомерность исчисления периодов труда, которые дают право на льготную пенсию педработникам. Так, был удовлетворен иск гражданина, проработавшего тренером-преподавателем в учреждениях дополнительного типа, о возможности использовать такой стаж в качестве выслуги лет для получения досрочной пенсии.

Не всегда законно отказывают и в назначении пенсий военнослужащим (военная пенсия), судебная практика также богата случаями восстановления конституционных прав бывших военных. К примеру, еще в 2014 году было рассмотрено дело об отказе назначить пенсию по выслуге лет военному прокурору, уволенному и поступившему на службу в гражданскую прокуратуру. Верховный суд постановил, что истец поступил после увольнения на другую (гражданскую) должность и ничего не мешает назначить ему военную пенсию по выслуге лет.

Судебные споры по пенсионным делам

В назначении трудовой пенсии судебная практика в основном построена на выяснении правомерности включения в стаж (или невключения) конкретных периодов работы. Так, разночтения у органов ПФР и будущего пенсионера могут возникать в отношении:

  • времени, отработанного в местах лишения свободы;
  • стажа в районах Крайнего Севера;
  • периодов ухода за детьми, прохождения службы, обучения или досмотра за пожилыми родственниками;
  • в случае невключения горячего стажа в общий;
  • если утеряны записи о работе, наименование должности не совпадает с таковым в перечне опасных профессий и так далее.

Судебная практика по льготной пенсии чаще всего основывается на исках об отказе органов ПФР назначить выплату гражданину, отработавшему определенное количество лет в опасных и вредных условиях труда, а также на педагогической и прочей особенной работе.

Проблема учета специального льготного стажа сегодня стоит достаточно остро. Судебная практика по пенсиям по старости или за выслугу лет показала, что специальный стаж бывает подсчитать непросто, особенно если утеряна трудовая книжка и невозможно найти архивные документы.

Возникают сложности и в оформлении пенсии по потере кормильца. Необходимо доказать документально, что на получение пенсии претендуют исключительно нетрудоспособные граждане и имеют на это законное право. Судебная практика в отношении пенсий по потере кормильца также распространена.

В ближайшем будущем ожидается увеличение числа судебных дел в отношении оформления муниципальной пенсии, судебная практика в этой области не столь обширна. Уже с 2016 года государство планирует повысить для этой категории граждан возраст и стаж.

Иски в судебные инстанции часто подаются не только по спорам в оформлении пенсии, но и о ее выплате гражданам. Судебная практика по выплате пенсии показывает, что истцами часто являются не пенсионеры, а госорганы, выплачивающие и назначающие эти выплаты. Так, немало дел заведено в отношении граждан, оформивших выплату по подложным и фиктивным документам и получающим выплату в большем размере или вышедшим на пенсию раньше положенного срока.

Как отстоять права в суде?

Пенсионер, который полагает (и небезосновательно), что его права в отношении назначения пенсии ущемлены, имеет законное право обратиться в суд с иском. Теоретически, составить документ можно и самостоятельно, однако только квалифицированный юрист поможет определить стратегию ведения дела и добиться результата.

Итак, если гражданин столкнулся при оформлении выплаты с такими проблемами, можно смело отстаивать свои права в судебной инстанции:

  • работники ПРФ не засчитали в стаж время обучения, прохождения курсов повышения квалификации и прочее;
  • в стаж не учитывается время, потраченное на уход за детьми либо инвалидами;
  • профессии заявителя нет в списке профессий, попадающих под назначение досрочной пенсии, хотя фактически она соответствует опасной или вредной;
  • не учитывается то время, которое затрачено на оформление пенсии, и выплата начинает поступать гражданину со дня назначения, а не обращения в ПФР;
  • не учитывается специальный стаж, например, педагогический или «северный» и так далее.

Обращение в суд дает возможность пенсионеру получать пенсию, положенную по закону. При этом если районный суд отказал в удовлетворении иска, решение его можно обжаловать в высшей инстанции.

Решение суда о взыскании суммы невыплаченной пенсии № 02-3917/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Троцюке А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

по иску Купрадзе В. М. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

истец Купрадзе В. М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.906 руб. 82 коп.

В обоснование своих исковых требований Купрадзе В.М. указывает, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу было отказано в назначении пенсии по старости с даты первичного обращения за ее назначением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность назначить Купрадзе В.М. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты первичного обращения за ее назначением, однако до настоящего времени ответчик решение суда не выполнил, в связи с чем истец обрался в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Купрадзе В.М. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Мальцева Е.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Также, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Купрадзе В.М. по доверенности Мальцеву Е.В., представителей ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области по доверенности Шиленкову Ю.С. и Баландину Н.А., проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Купрадзе В. М. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Читайте так же:  Горячая линия магазина пятерочка для жалоб – номер телефона и адрес главного офиса

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Купрадзе В. М.

с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Первоначально с заявлением о назначении пенсии истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. При рассмотрении вопроса о назначении пенсии комиссия приняла решение не учитывать трудовую книжку истца, данное решение было связано с тем, что имелись расхождения в дате рождения истца в паспорте и трудовой книжке.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года по гражданскому делу №2-1117/2015 в удовлетворении исковых требований Купрадзе В. М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года было отменено, по делу принято новое решение: обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области назначить Купрадзе В. М. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (копия определения л.д.9).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года ответчиком была подана кассационная жалоба, однако, определением Московского городского суда от 17 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года было отказано; определением судьи Верховного суда от 21 марта 2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, на которое ответчиком подана жалоба председателю Верховного Суда РФ, в подтверждение чего ответчиком представлена копия жалобы с отметкой о ее вручении приемной председателя Верховного суда Российской Федерации от 07 апреля 2016 года.

Согласно справке, выданной истцу клиентской службой «Люблино» ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области, размер пенсии истца за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года составляет 6.528 руб. 18 коп. (л.д.6).

кроме того истец является получателем региональной социальной доплаты до прожиточного минимума пенсионера для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства или пребывания в Москве в размере 3.185 руб. 95 коп. (за период май-ноябрь 2015 года) (л.д.7).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени ответчиком не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на компенсацию убытков в виде неполученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73.179 руб. 14 коп., исходя из размера ежемесячной выплаты в размере 6.528 руб. 18 коп., а также на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16.906 руб. 82 коп. согласно представленному расчету на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.906 руб. 82 коп.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Купрадзе В.М. к ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии по старости – с даты первичного обращения с заявлением о ее назначении, на ответчика возложена обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, однако, как пояснила в судебном заседании истец, и что не отрицала представитель ответчика, до настоящего времени данное решение суда ответчиком не исполнено, пенсия истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп., при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелся необходимый возраст 55 лет, но отсутствовал необходимый стаж 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (стаж составлял 12 календарных лет), в связи с чем пенсия истцу была назначена с даты повторного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в учетом положений абз.2 пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть с уменьшением возраста – в 56 лет со стажем в Районах Крайнего Севера 12 лет, при этом назначение пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, суд находит несостоятельным, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2015 года вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования Купрадзе В. М. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской в пользу Купрадзе В. М.

сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп. (семьдесят три тысячи сто семьдесят девять рублей четырнадцать копеек), в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Читайте так же:  Нужно ли оформлять домовую книгу на частный дом

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

истец Жукевич П. А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ №3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, в котором просит: 1/ признать решение ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Москов.

истец Биленко Ю. Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, в котором согласно уточненным исковым требованиям от дд.

Отказ в льготной пенсии. Судебная практика

Лица, считающие, что они имеют право на льготную пенсию, зачастую, сталкиваются с отказом ПФР, её оформлять. Основные причины это: отсутствуют документы, подтверждающие, что выработан необходимый специальный стаж; в трудовой книжке указана должность или профессия, не входящая в установленные законодательством списки.

Что делать в случае отказа в назначении пенсии? Ответ однозначный: обращаться в суд и обжаловать отказ в льготной пенсии. Судебная практика в Москве и в России, в целом, обширная. Отстаивать свои права необходимо. Как уже было отмечено, нередко, органы ПФР неправильно решают вопрос о том, можно ли включить конкретный период времени, трудовой деятельности, в специальный или общий стаж.

Разночтения могут возникнуть относительно: стажа в отдаленных регионах, в первую очередь, в районах Крайнего Севера; периодов, когда работник ухаживал за детьми или учился; периодов работы, которые не находят достаточного документального подтверждения: нет точных сведений о дате начала работы и даты окончания работы, нет точной информации о должности или профессии.

Обжалуем незаконный отказ в льготной пенсии

Почему возникают подбные пенсионные споры? К сожалению, в основном, по вине работодателей, которые, ненадлежащим образом ведут делопроизводство а именно: теряя документы, касающиеся своих работников; не передавая их в архивы населенных пунктов; совершая ошибки при оформлении трудовых книжек, например, часто, должность или профессия работника указываются неправильно. Случаются и несчастные случаи. Например, бывает, что сгорают и городские архивы. В итоге, работнику приходится доказывать тот факт, что специальный стаж у него имеется и его достаточно для назначения льготной пенсии.

Обжалование отказа в льготной пенсии в суде

Уже достаточно давно споры, касающиеся установления стажа работы, рассматриваются в рамках искового производства. Ответчиком по таким делам является Пенсионный фонд. Особенность данной категории дел заключается в том, что между сторонами нет ярко выраженного конфликта. К сожалению, если каких-либо документов не хватает, то у Пенсионного фонда просто нет полномочий назначить льготную пенсию. Только суд может установить, что пенсию положено начислить и выплачивать, даже если не хватает каких-либо бумаг. Но и в суде, как уже отмечено, нужно доказать наличие стажа. И тут все возможные средства хороши: свидетели, какие-то письменные доказательства, имеющие косвенный характер, – все, что можно раздобыть.

Как поможет отстоять свое право в суде на льготную пенсию?

Главная сложность отстаивания права на льготную пенсию в суде заключается в том, что пенсионное законодательство достаточно сложно изучить и понять. Бывает, что даже судьи совершают ошибки, не говоря уже о гражданах не имеющих юридического образования и достаточного опыта участия в подобных судебных процессах, где противоборствующую сторону будет представлять профессиональный судебный юрист по пенсионным делам.

Положения федеральных законов дополняются и разъясняются различными постановлениями Правительства, приказами Минтруда, постановлениями и определениями высших судов. Это, по идеи, должно вносить ясность в отрасль. Но частые изменения и поправки только все запутывают. Тем не менее, уж слишком велико желание у многих граждан выйти на пенсию досрочно. И это желание честного человека понятно и вполне объяснимо.

— Вот именно поэтому, рекомендуется заручиться поддержкой квалифицированного и достаточно опытного юриста по пенсионным спорам. Такой профессионал сможет с точностью определить судебную перспективу предстоящего спора, составит все необходимые процессуальные документы (иск, ходатайста и т.д.) и лучшем образом, представит ваши интересы в судебном процессе с ПФР.

05 сентября 2019 — В судебном порядке признаны незаконные решения и действия ИФНС.

28 августа 2019 — Межрайонная прокуратура отменила постановление участкового об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 августа 2019 — Определением суда восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

К 1712 г. Относится первый случай выявления поддельного музейного экспоната. Петр I при посещении дома-музея Мартина Лютера осмотрел чернильное пятно в том месте стены, куда Лютер метнул чернильницу, целясь в явившегося ему дьявола. 3аключение Петра: «Чернила новые, и все сие неправда»

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчика Н.В. к ОАО «Фаберлик» о взыскании недополученных сумм пенсий

Впоследствии уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26317 руб. 49 коп.; обязать ответчика выплачивать истцу с ДД.ММ.ГГГГ недополученную часть пенсии в размере 1292 руб. 36 коп. ежемесячно с учетом индексации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в суд не явился, об отложении дела не просил, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в суд не явился, об отложении дела не просил, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ст. 10 Закона, В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, Исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии. При исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

[3]

Согласно ст. 17 Закона, Размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно Письма Минтруда РФ № 8389-ЮЛ, ПФ РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г. «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателем первичных документов о заработке работников», В случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд. Органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда.

Читайте так же:  Когда и как нужно встать в центр занятости на учет после увольнения по собственному желанию

Видео (кликните для воспроизведения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данильчику Н.В. была назначена пенсия по старости в размере 6741 руб. 66 коп.

Из ответа ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области следует, что Данильчик Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости. Пенсия Данильчику Н.В. рассчитана из заработка за период его работы в ЗАО «Глуховское СМУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отношение среднемесячного заработка за указанный период к среднемесячной зарплате по стране за тот же период равно 1,005. Общий размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6741 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Данильчик Н.В. обратился в ГУ УПФ № по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв в качестве подтверждения его зарплаты доход за 1992г. в размере 294109 руб., указанный в письме ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением комиссии ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Данильчику Н.В. было отказано в перерасчете страховой части трудовой пенсии по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке ИФНС по о доходах.

Решением городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Данильчику Н.В. в иске к ГУ УПФ № по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии о взыскании недополученной пенсии было отказано.

Согласно записям в трудовой книжке, Данильчик Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПМК-11 Моссельхозмонтажкомплекс. В соответствии с приказом П.О. «Мосагропроммехмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ ПМК было переименовано в . На основании решения исполкома Балашихинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПМК «Агромонтаж». ПМК «Агромонтаж» было преобразовано в ТОО строительно-монтажная фирма «АгроПМК-11» на основании постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ТОО «АгроПМК-11» от ДД.ММ.ГГГГ №-л. На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица №:15:0109 от ДД.ММ.ГГГГ ТОО СМФ «АгроПМК-11» переименовано в ОАО строительно-монтажная фирма «АгроПМК-11».

Из ответа ОАО «Фаберлик» следует, что ОАО строительно-монтажная фирма «АгроПМК-11» было переименовано в ОАО «РЛ-Косметик» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО строительно-монтажная фирма «АгроПМК-11». ОАО «Фаберлик» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «РЛ-Косметик», в результате чего ОАО «Фаберлик» является правоприемником ОА «РЛ-Косметик» по всем его правам и обязанностям. В отношении всех его кредиторов и должников. Сведения о зарплате за период с 1987г. по 1996г. ОАО «Фаберлик» предоставить не может в связи с отсутствием документов, содержащих такую информацию.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в связи с утратой первичных документов работодателем не получает пенсию в большем размере, чем ему назначена, в связи с чем, требование истца о взыскании недополученной пенсии в размере 26317 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, который не оспорен, подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении коэффициента индексации с ДД.ММ.ГГГГ размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца» был утвержден коэффициент индексации с ДД.ММ.ГГГГ размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца в размере 1,07.

Сумма недополучаемой пенсии истцом составляет 1110 руб. 12 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополучаемая часть пенсии с учетом индексации в размере 1292 руб. 36 коп. (1110, 12 х 1,07) ежемесячно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. и почтовые расходы в размере 777 руб. 86 коп., что подтверждено документально.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов следует отказать, т.к. суду не представлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду не представлено доказательств того, что истцу причинен моральный вред, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ОАО «Фаберлик» в пользу Данильчика ФИО5 28095 руб. 35 коп.

Обязать ОАО «Фаберлик» выплачивать Данильчику ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ недополученную часть пенсии в размере 1292 руб. 36 коп. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Чертановский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения его копии.

Успешная судебная практика по страховым взносам ИП

Впервые право учитывать расходы при расчете ИП страховых взносов на сумму свыше 300 тысяч рублей годового дохода признал Верховный суд в определении от 18.04.17 № 304-КГ16-16937. Посколько в том споре речь шла об ИП, применявшем упрощенную систему налогообложения с базой «доходы минус расходы», налоговые органы отказали в таком праве остальным предпринимателям, например на общей системе или УСН с базой «доходы». Один из ИП обратился в Конституционный Суд РФ. 30 ноября 2016 года КС РФ принял постановление № 27-П, в котором указал, что учитывать расходы при исчислении суммы дохода для расчета страховых взносов ИП необходимо в любом случае.

[1]

Но такие решения суды вынесли в 2017 году, когда Пенсионный фонд уже взыскал с многих предпринимателей страховые взносы исходя из всей суммы дохода за периоды с 2014 по 2016 год. Многие ИП логично захотели вернуть себе переплату, но ФНС им в этом отказала. Поэтому они пошли в суд и отстояли свое право на возврат средств. В этом обзоре собраны несколько судебных решений, принятых в пользу ИП, которые могут послужить примером для тех предпринимателей, которые находятся в аналогичной ситуации.

1. Возврат переплаты ИП на УСН

Суды считают, что доход для определения базы обложения единым упрощенным налогом не одно и то же, что и доход для обложения страховыми взносами. К такому выводу пришел, в том числе, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Решение суда

Суды трех инстанций заняли позицию ИП. Судьи подтвердили, что годовой доход налогоплательщика на УСН определяется как разница между доходами и расходами. Поэтому, хотя в постановлении КС РФ шла речь о плательщиках НДФЛ, принцип определения объекта налогообложения у них аналогичен. Плательщики УСН уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ , на расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ . Поэтому вывод КС РФ в равной степени относится к ИП на УСН. Кроме того, аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда № 305-КГ16-18369 (п. 27 Обзора судебной практики ВС № 3 (2017)). Таким образом, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.18 № А02-630/2017 сказано, что поскольку страховые взносы ИП в ПФР за 2014 и за 2015 годы были исчислены без учета расходов, выявлен факт их излишней уплаты. Пенсионный фонд обязан принять перерасчет и возвратить ИП разницу.

Читайте так же:  Оформление субсидии на жилье военнослужащим

2. Возврат переплаты ИП на ОСН

Пенсионный фонд и налоговая служба обязаны проверить правильность исчисления страховых взносов ИП в случае превышения его годового дохода суммы в 300 тысяч рублей. Такую позицию занял Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

[2]

Суть спора

Решение суда

Суды трех инстанций с позицией ИП согласились. В частности, кассационная инстанция — Арбитражный суд Западно-Сибирского округа — в постановлении от 04.12.17 № А45-59/2017 отметил, органы ПФР обязаны проверять правильность исчисления страховых взносов даже с учетом представления органом ФНС России сведений о доходах ИП. Поэтому при определении базы обложения страховыми взносами ПФР имел право и возможность запросить информацию о расходах ИП в налоговой службе. В постановлении КС РФ от 30.11.2016 №27-П сказано, что при исчислении взносов ИП на ОСНО имеет право уменьшить сумму полученного дохода на сумму понесенных в отчетном периоде расходов. Поэтому при расчете взносов за 2014 и 2015 года доход нужно было рассчитывать с учетом расходов. На этом основании судьи признали отказ ПФР в возврате переплаты незаконным и постановили вернуть ИП излишне перечисленные средства.

3. Решения, улучшающие положения налогоплательщиков, имеют обратную силу

ИП имеют право ссылаться на постановление КС РФ № 27-П при обращении в ПФР с просьбой о пересчете излишне уплаченных страховых взносов за периоды 2014, 2015 и 2016 годов. Это связано с тем, что толкование, которое КС РФ дал действующим статьям Налогового кодекса РФ, улучшает положение плательщиков, поэтому имеет обратную силу, напомнил Второй арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Решение суда

Суды двух инстанций с позицией ПФР не согласились. Они указали, что в своем постановлении Конституционный Суд не признавал положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ. Высокий Суд установил настоящий конституционно-правовой смысл этих статей. КС РФ не стал менять действовавшие правовые нормы налоговового законодательства и сохранил их в силе, он только дал толкование норм НК РФ в их взаимосвязи. В связи с этим постановление КС РФ № 27-П, на которое ссылается индивидуальный предприниматель, содержит лишь толкование положений законодательства, улучшающее положение плательщиков страховых взносов. Поэтому оно распространяется в том числе на правоотношения, возникшие до его принятия КС РФ. Поэтому в постановлении от 06.10.17 № А82-6038/2017 Второго арбитражного апелляционного суда сказано, что Пенсионный фонд должен перезачесть и вернуть ИП переплату по страховым взносам.

Размер пенсии: судебная практика

Пенсия представляет собой регулярные денежные выплаты гражданам при достижении ими определенного возраста, в связи с инвалидностью, при потере кормильца и в других установленных законом случаях. Выплата пенсий осуществляется за счет пенсионного и страхового фондов, образуемых в качестве внебюджетных государственных фондов и страховых, частных пенсионных фондов предприятий.

Законодательно право каждого гражданина на получение пенсии закреплено в ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Пенсионная система России включает в себя страховую пенсию, пенсию по государственному пенсионному обеспечению, накопительную пенсию и пенсию по негосударственному пенсионному обеспечению.

Наибольшее количество разногласий вызывает определение размера страховой пенсии. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» такая пенсия представляет собой ежемесячную денежную выплату в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. Наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Страховая пенсия по старости (до 2015 г. — страховая часть трудовой пенсии по старости) назначается застрахованным лицам при достижении пенсионного возраста и наличии необходимого страхового стажа, а также минимальной суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов.

Большинство судебных споров связано с отказом Пенсионного фонда включить в общий трудовой стаж работы гражданина, претендующего на получение пенсионного обеспечения по старости, конкретных периодов работы.

Необходимо отметить, что до начала в 2002 году пенсионной реформы основополагающим критерием для определения размера пенсии служили пенсионные права, состоящие из общего трудового стажа и заработка.

При проведении в 2002 году пенсионной реформы и переходе к страховым принципам пенсионного обеспечения законодатель установил такой порядок исчисления размера трудовой пенсии по старости, который предполагает опосредованный учет среднемесячного заработка застрахованного лица при определении расчетного пенсионного капитала, формируемого в том числе за счет сумм страховых платежей, уплаченных за каждого застрахованного начиная с 2002 года, и с целью обеспечения преемственности правового регулирования предусмотрел особый правовой механизм конвертации ранее приобретенных пенсионных прав застрахованных лиц в расчетный пенсионный капитал.

Верховный Суд, разрешая подобные категории споров, указывает, что расчетный пенсионный капитал граждан, трудившихся как до, так и после 2002 года, будет состоять из двух частей — пенсионных прав (до 2002 года) и страховых взносов (с 2002 года).

При этом пенсионные права в виде общего трудового стажа и заработка, приобретенных гражданином на 01.01.2002 (до начала пенсионной реформы), в сумму расчетного пенсионного капитала включаются по определенной формуле.

В одном из споров индивидуальный предприниматель, зарегистрированный повторно после 2002 г., обращаясь с иском к Пенсионному фонду, указал, что в индивидуальном лицевом счете не отражены все суммы, перечисленные в качестве страховых взносов за время предыдущей предпринимательской деятельности с 19.07.1996 по 31.12.1999, что в конечном итоге повлияло на размер его пенсии.

Суды, отказывая в удовлетворении его требований о нарушении пенсионных прав, исходили из того, что предыдущий период деятельности включен в страховой стаж, спорные суммы страховых взносов не влияют и не будут влиять на определение расчетного пенсионного капитала застрахованного лица. Верховный Суд оставил в силе акты нижестоящих судов.

Как отметил Конституционный Суд в Определении от 04.04.2017 N 696-О, установленный порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 01.01.2002 пенсионных прав в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой пенсии по старости возникло после 01.01.2002, обеспечивает индивидуализацию размера трудовой пенсии по старости, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок исчисления размера трудовых пенсий по старости.

В другом деле основанием для обращения гражданина в суд с иском к Пенсионному фонду послужило невключение периода работы в геологической экспедиции в общий трудовой стаж при назначении пенсии, так как запись спорного периода не соответствует дате приема на работу и дате увольнения.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что при назначении истцу страховой пенсии по старости пенсионный орган включил в общий трудовой стаж истца период его обучения, который включает в себя в том числе и спорный период нахождения в геологической экспедиции. Учитывая данное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку повторное включение одного и того же периода дважды в страховой стаж действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.

Периоды творчества подлежат включению в трудовой стаж

К такому выводу пришел Верховный суд Республики Марий Эл. Решением Пенсионного фонда истцу было отказано в зачислении в стаж работы всего периода ее творческой деятельности со дня первой публикации стихов в газете, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Требования истца были удовлетворены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что как по ранее действующему, так и по ныне действующему законодательству для включения периода творческой деятельности в подсчет стажа для назначения пенсии требуется наличие документа о творческом стаже, который истцом представлен не был.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, принял в качестве доказательств вырезки из газет за различные годы, где были опубликованы произведения истца, список библиографии, сборников стихов, переводы на другие языки, телепередачи, произведения в переводе истца, очерки, театральные постановки, статьи, интервью, книги о ее жизни и творчестве, указав, что такие документы подтверждают творческую деятельность истца, а периоды, за которые указанные документы представлены, подлежат включению в страховой стаж.

Читайте так же:  Завещание или дарственная каким способом лучше передать право собственности на квартиру

Дополнительной выгоды не будет

Истец обратился в суд с требованием об обязании произвести перерасчет пенсии по старости, обосновав требование тем, что для расчета пенсии более выгодным будет взять заработную плату за указанный период работы. Суд первой инстанции в иске отказал, истец решение обжаловал.

Однако Московский городской суд посчитал, что довод жалобы о том, что расчет пенсии исходя из заработка за требуемый истцом период будет более выгодным, так как заработная плата за этот период выше, чем в периоде, учтенном при назначении пенсии, не может служить основанием для отмены решения суда, так как отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 2,645 при максимально учитываемом 1,2, то есть заработок за любой другой период не приведет к увеличению размера пенсии.

Свидетельские показания — надлежащее доказательство

Суд удовлетворил требования истца о включении в общий трудовой стаж гражданина спорных периодов. Пенсионный фонд с принятым решением не согласился и направил апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие спорный стаж; трудовая книжка содержит исправления и ошибки; при этом ссылка суда на показания свидетелей является недопустимой.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж.

В силу п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.

При отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе в одной организации и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права при невозможности документально подтвердить стаж работы в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний свидетелей, причем список причин невозможности представления документального подтверждения стажа не является исчерпывающим и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Несоответствия, имеющиеся в трудовой книжке истца, являются ошибками кадровой службы работодателя и не должны нарушать и ущемлять пенсионные права работника. Нарушение работодателем инструкции по заполнению трудовых книжек не может служить основанием для лишения истца права на включение в общий трудовой стаж спорных периодов работы.

Указание ответчика на то, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учета спорные периоды работы истца также не подтверждены, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие данных о начисленных страховых взносах за такие периоды не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности работодателя. Доказательств вины истца при исполнении должностных обязанностей в том, что указанными юридическими лицами не была начислена заработная плата, не были своевременно уплачены страховые взносы и представлены сведения персонифицированного учета, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Косвенные доказательства допускаются

Истец обратился с требованиями о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, возложении обязанности принять для перерасчета пенсии по старости сведения о заработной плате, содержащиеся в партийном билете, и произвести перерасчет пенсии.

Поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика в перерасчете пенсии на основании данных, содержащихся в партийном билете, который, по мнению Пенсионного фонда, является косвенным документом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о перерасчете страховой пенсии по старости, обосновывая свое решение тем, что партийный билет содержит сведения, косвенно подтверждающие фактический заработок истца в спорный период, и оснований сомневаться в правильности записей в партийном билете о размерах заработной платы истца не имеется.

Верховный суд Республики Мордовия поддержал указанные выводы и оставил в силе принятое решение (Апелляционное определение от 24 июля 2018 г. по делу N 33-1371/2018).

Требуется ли печать работодателя?

Пенсионный фонд отказал гражданину во включении в специальный стаж периодов работ в районах Крайнего Севера, поскольку запись в трудовой книжке о соответствующем периоде работы не заверена печатью организации-работодателя. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения гражданина в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части включения спорного периода работы истца и обязывая ответчика включить в стаж данный период работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные документы, безусловно, свидетельствуют о том, что в спорный период истец работал в указанной организации, а после ее реорганизации — в организации с иным наименованием. Сведения о работе в трудовой книжке заверены соответствующей печатью. Сведения о реорганизации в отдельном заверении не нуждаются.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что довод истца и согласившегося с ним суда об отсутствии необходимости заверения записи в трудовой книжке о реорганизации работодателя соответствующей печатью противоречит нормам права.

Ленинградский областной суд Определением от 05.07.2018 по делу N 33-4042/2018 оставил решение суда первой инстанции в силе, посчитав, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что при назначении пенсии по старости Пенсионный фонд не всегда старается в полной мере защитить интересы заявителя и установить ему размер пенсии, соответствующий трудовому стажу и заслугам гражданина перед Отечеством.

Однако отказ Пенсионного фонда во включении периода работы в общий трудовой стаж или некорректный расчет пенсии, ненадлежащее оформление работодателем кадровых документов, ликвидация организации-работодателя или полное отсутствие подтверждающих документов еще не повод отчаиваться.

При обращении в суд заявитель обладает правом представлять доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, которые не принимает Пенсионный фонд. Нередко именно такие доказательства ставят точку в спорной ситуации, подтверждая трудовой стаж гражданина и восстанавливая нарушенные пенсионные права.

Материал подготовлен на основе статьи www.top-personal.ru

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить

именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа . Или позвоните нам по телефонам:

+7 (499) 938 55 47 (Москва)

+7 (812) 467 31 19 (Санкт — Петербург)

Видео (кликните для воспроизведения).

8 (800) 511 38 53 (Остальные регионы)

Источники


  1. Гамзатов, М.Г. Английские юридические пословицы, поговорки, фразеологизмы и их русские соответствия; СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2011. — 142 c.

  2. Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2012. — 766 c.

  3. Еникеев, М.И. Основы общей и юридической психологии / М.И. Еникеев. — М.: ЮРИСТЪ, 1996. — 631 c.
Судебная практика по пенсионным искам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here