Суд за кредит или почему нарушаются обязательства кредитного договора

Предлагаем статью на тему: "Суд за кредит или почему нарушаются обязательства кредитного договора" с комментариями специалистов. В статье собрана полная и всесторонняя информация, позволяющая найти ответ на все вопросы. Если же вы не нашли ответ на вопрос, то в любой момент можно обратиться к нашему дежурному юристу.

Судебные дела по кредитам

Суд за кредит или почему нарушаются обязательства кредитного договора

Взыскание задолженности по кредиту – права и обязанности судебных приставов

Там документы регистрируют и в течение 3-х дней принимают решение о возбуждении производства. С этого момента за работу принимаются судебные приставы-исполнители. Их деятельность, в отличие от коллекторской, строго регламентирована законами: Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21.06.1997 г.

Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.1997 г.

Данные законы определяют широкий круг полномочий и прав приставов-исполнителей.

Выигранные дела

Специалистами STOP collection было принято решение обратиться с иском в суд. «01» октября 2012 года в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга было завершено предварительное слушание по делу № 2-3539/2012. Банк Ренессанс прислал проект мирового соглашения, в соответствии с которым добровольно предложил снизить свои требования до 350 000 рублей (почти в 4 раза!).

В данном случае мы отказались от мирового соглашения и получили решение суда в нашу пользу.

Мне предстоит суд с банком по кредиту

Можно либо смириться и не пойти в суд, как делает большинство. Но мы заявляем, что лучше принять участие в суде с банком.

И мы в этом можем помочь. После передачи дела в суд к вам по почте придет исковое заявление, расчет задолженности и иные документы.

Банк подал в суд за неуплату кредита

Что делать, если банк подал в суд за неуплату кредита

На основании этих данных нужно будет решить, готовы ли вы выполнить все требования банка и, если нет, какую часть требований вы будете оспаривать. Судебный процесс займет у вас от трех месяцев до года, подробнее обо всех этапах этого процесса читайте в статье «Как проходит суд по неуплате кредита ».

Как узнать, где и когда будут проходить судебные заседания Если вы узнали о предстоящем суде из полученной повестки, то вопрос о времени и месте первого заседания не возникает – все необходимое указано в самой повестке.

Как проходит суд с банком по кредиту

Если ваше кредитное дело действительно в этом суде, вы сможете прямо на сайте получить основную информацию по нему, а также уточнить дату и время заседания. В некоторых случаях вместо того, чтобы присылать повестку по почте, вам могут просто позвонить из канцелярии суда.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту

А потому-то банки в большинстве своем, при взыскании задолженности по кредитам с заемщика (должника), обращаются к мировым судьям с заявлениями о выдаче судебного приказа, а не подают в суд исковые заявления. Взыскание задолженности на основании судебного приказа намного выгоднее для банков и занимает гораздо меньше времени на получении исполнительного листа.

С сильным не борись, с банком не судись, или Как взыскать с банка убытки за отказ выдать кредит?

Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»

В сентябре 2014 года с одного из банков клиент (АО) взыскал более 6 млн руб. за отказ выдать кредит. Решение арбитражного суда банк, конечно, обжаловал. На чью сторону, как вы думаете, встали вышестоящие суды – клиента или банка?

Так бывает, что вопрос получения кредита становится для юридического лица или ИП вопросом выживания – и в этот момент банк, который, казалось бы, должен по всем параметрам выдать кредит, вдруг отказывает. В такой ситуации впору отчаяться или, может быть, пойти в суд? Возможно ли заставить банк выдать кредит через суд? Или хотя бы взыскать с него понесенные в результате отказа убытки? Об этом и предлагаю поговорить сегодня.

С исками о понуждении банка заключить кредитный договор, если судить по просмотренной мной судебной практике, обычно обращаются или ИП, или «простые» граждане – юридические лица идут в суд гораздо реже. При этом чаще всего в спорах речь идет о суммах, которые заемщик собирается потратить на открытие или развитие своего бизнеса или, например, крупного личного подсобного хозяйства.

Так, например, было в деле, рассмотренном в Арбитражном суде Омской области (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. по делу № А46-11251/2011). ИП обратился с иском к банку об обязании заключить кредитный договор на предоставление инвестиционного кредита на сумму более 7 млн руб. и короткого кредита под залог имущества на сумму более 2 млн руб.

Свои требования мотивировал тем, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства, а между банком и Правительством РФ заключено соглашение, согласно которому банк по государственной программе поддержки сельского хозяйства кредитует сельхозпроизводителей, следовательно, на кредитный договор распространяется режим публичного договора, и банк обязан предоставить кредит любому заемщику, который занимается сельским хозяйством, как истец.

Между тем суд, поддержанный апелляционной коллегией, внял доводам банка, а не ИП, указав, что заключенное между банком и Правительством соглашение не изменяет природу кредитного договора и не делает его публичным. По смыслу ст. 421, ст. 426 ГК РФ обязанность заключения договора с каждым, кто обратится в банк, должна быть установлена законом, а в п. 1 ст. 821 ГК РФ, напротив, предусмотрена возможность отказа в заключении кредитного договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Свое решение об отказе в заключении договора с истцом, банк мотивировал отрицательной кредитной историей ИП в других банках, отсутствием производственно-хозяйственной деятельности, неудовлетворительным финансовым состоянием и отсутствием источников погашения обязательств по уплате процентов по кредиту. В данных обстоятельствах понуждение банка к заключению договора неправомерно.

Аналогичные выводы о невозможности понудить банк к заключению кредитного договора содержатся и в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 4 октября 2012 г. по делу № 33-11628, Определении Приморского краевого суда от 1 сентября 2015 г. по делу № 33-7681/2015, поскольку, как отметили суды, понуждение банка нарушит принцип свободы договора и поставит под угрозу баланс интересов сторон.

Читайте так же:  Как рассчитать налог на прибыль

Итак, в ситуации, когда клиент обратился в банк за кредитом и ему отказали, понудить банк заключить договор через суд вряд ли получится. А как быть в ситуации другого рода – кредитный договор заключен, и вдруг банк идет на попятную, или другая ситуация: договор заключен, банк выделял несколько траншей, а потом отказал в предоставлении очередного транша. Реально ли тут заставить банк исполнить договор?

Для ответа на вопрос вновь обратимся к судебной практике. К примеру, между АО и банком заключен договор, по которому банк открывает заемщику кредитную линию в размере 125 млн руб. Денежные средства предоставляются отдельными траншами. Два транша банк предоставил, а вот последний, третий, в 40 млн отказался. Клиент обратился в суд с иском о понуждении банка исполнить заключенный договор, и суд первой инстанции со ссылкой на ст. 12 ГК РФ обязал банк предоставить оговоренный сторонами транш. Но апелляционный суд, поддержанный судом округа, решил иначе, указав на невозможность понудить банк выдать кредит в натуре, даже, если между сторонами уже заключен договор (Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2011 г. № КГ-А40/1415-11 по делу № А40-42333/10-97-359).

Другой заемщик также по договору кредитной линии на 300 млн руб. получил от банка первый транш, после чего банк отказался исполнять договор из-за финансовых трудностей. Клиент обратился в суд, но с иском не о понуждении выдать кредит, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Позиция истца заключалась в том, что банк после заключения договора стал как бы должником перед заемщиком, обязан выдать кредит, а раз не выдает, значит незаконно удерживает денежные средства, которые вроде как принадлежат по договору заемщику, значит банк обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Но суд доводы истца отклонил, указал, что анализ ст. 395 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ позволяет сделать вывод, что банк в такой ситуации, не выдав часть кредита, не утрачивает статус кредитора по кредитному договору и не становится должником по денежному обязательству, денежные средства в собственность заемщика не переходят, и требовать уплаты процентов истец не имеет права. Гражданско-правовой ответственности банка за рассматриваемое нарушение кредитный договор не содержит (Постановление ФАС Уральского округа от 6 июля 2010 г. № Ф09-5101/10-С5 по делу № А50-38229/2009).

Выходит, банк может действовать по принципу «что хочу, то и ворочу?» и это-то при заключенном договоре? А принцип равенства участников в гражданских правоотношениях – что с ним?

Вот тут самое время обратиться к примеру из начала статьи – как получилось, что клиент взыскал с банка 6 млн руб. за отказ выдать кредит? При этом вышестоящие суды поддержали позицию суда первой инстанции. АО и банк заключили договор, по которому заемщик отдельными траншами получает денежные средства. Первый транш АО получило и вернуло банку в установленные договором сроки, а вот в выдаче последующих траншей банк без объяснения причин отказал. Общество вынуждено было получать кредит в другом банке под более высокий процент, в связи с чем и обратилось в суд с иском о взыскании понесенных убытков в виде разницы по уплаченным процентам.

Суды признали требования клиента обоснованными: договором с банком не были четко установлены основания для отказа в выдаче кредита, а вопреки требованиям ст. 821 ГК РФ банк не доказал наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. Следовательно, банк не привел уважительных причин для неисполнения взятых на себя по договору обязательств.

Однако, так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, то надлежащим способом защиты прав заемщика, в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит, является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора. В частности, под такими убытками можно понимать разницу в процентных ставках, при условии, что остальные условия кредитования (сумма кредита и срок возврата) не отличаются значительно от первоначального, спорного, договора. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. № Ф05-17201/2014 по делу № А40-85324/14).

[1]

Как видим, хотя обязать банк выдать кредит практически невозможно, но можно взыскать с него понесенные убытки. Кстати, взыскать можно не только разницу по процентам, но и неустойку, особенно если она предусмотрена договором или законом. Так, например, истец-гражданин взыскал с банка неустойку за задержку в выдаче кредита. Банк обязался по договору предоставить кредит в размере свыше 63 млн руб., но не сделал этого в согласованный сторонами срок, в итоге суд, основываясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», взыскал с банка неустойку за 7 дней (Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу № 33-28560/2015).

Итак, какие выводы можно сделать из вышесказанного:

Обязать выдать банк кредит через суд в большинстве случаев нельзя. По крайней мере, мне подобная судебная практика не попадалась. Поэтому обращение с таким иском в суд – скорее всего, пустая трата времени, средств и сил.

При заключении кредитного договора важно заранее оговаривать основания для его расторжения, предусматривать уплату неустойки не только за «срыв» заемщиком обязательств по кредиту, но и за нарушение договора со стороны банка. Хотя, конечно, учитывая сложившуюся у нас практику заключения кредитных договоров, сделать это будет не просто, банки просто не любят обсуждать и согласовывать условия с клиентом (или «по-моему», или никак). Однако, предпринять попытку не мешало бы, и причем в письменном виде, так как иногда в судебных спорах (особенно при жалобах клиентов в надзорные органы) надо будет доказать, что клиент пытался повлиять на условия договора, но банк отказался вести диалог.

При нарушении банком условий кредитного договора с него возможно взыскать неустойку, если это предусмотрено договором или законом, а также убытки, например, в виде разницы по уплаченным процентам за кредит в другом банке. Однако, если у банка будет уважительная причина, например, просрочки платежей по первым кредитным траншам, утрата обеспечения и др., сделать это будет трудно.

Суд за кредит или почему нарушаются обязательства кредитного договора

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте так же:  Перечень льгот для военнослужащих по контракту и их семей

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20 Дело о взыскании суммы начисленных процентов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

[3]

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, встречному иску Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым по надзорной жалобе ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) Петрова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, указав, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор N . (далее — кредитный договор), согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере . руб. под 13% годовых сроком на . месяца для приобретения квартиры общей площадью . кв.м, расположенной по адресу: . Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры, право залога Банка на квартиру подтверждается закладной от 25 июля 2008 г.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в установленном размере, однако заемщики уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. Банк просил суд взыскать досрочно с Поляковых А.С. и М.Н. сумму задолженности в размере . руб. . коп., сумму процентов в размере . руб. . коп. за период с 30 января 2009 г. по 16 декабря 2009 г., сумму пени . руб. . коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой, равной . руб. В судебном заседании представитель истца Милякова Е.А. исковые требования изменила, просила увеличить размер взыскиваемых процентов до . руб. . коп.

Поляковы А.С. и М.Н. предъявили встречный иск о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. ввиду одностороннего отказа Банка от его исполнения путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. С иском Банка в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не согласились.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Встречный иск Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. удовлетворён.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

[2]

Видео (кликните для воспроизведения).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. надзорная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере . руб. под 13% годовых сроком на . месяца для приобретения квартиры общей площадью . кв.м, расположенной по адресу: . В тот же день между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен договор залога указанной квартиры, зарегистрированный УФРС по Самарской области 30 июля 2008 г.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Согласно положениям пункта 4.4.1. этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.

Пунктом 6.1. кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заёмщиком.

Читайте так же:  Где проверить свою задолженность по штрафам и налогам

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2. кредитного договора истец 30 ноября 2009 г. направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных по кредитному договору процентов с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора прекращенным с 16 декабря 2009 г., суд указал на то, что предъявление Банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объёме свидетельствует об одностороннем расторжении им с 16 декабря 2009 г. кредитного договора. Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г. ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 , статьи 813 , пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена ( пункт 16 ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 ( пункт 3 ) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 ( пункт 2 ) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г., а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г. в части отказа ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора N . от 25 июля 2008 г. прекращённым с 16 декабря 2009 г. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Самые распространенные нарушения в кредитном договоре

К юристам по кредитным спорам Петрозаводска часто приходят граждане с вопросами относительно того, насколько законен тот или иной кредитный договор, заключенный в Петрозаводске с банком или его часть. Надо сказать, что часто кредитные договоры имеют нарушеняи законодательства, которые можно использовать в спорах с банками, в том числе в спорах о расторжении этих кредитных договоров, как ничтожных. Ниже мы приведем некоторые распространенные нарушения договоров кредитного характера, хотя и не все, т.к. вообще нарушений кредитных договоров, которые юристы и адвокаты Петрозаводска по кредитным спорам выявляют в своей практике довольно много, хотя и не все они сущственные, но это не снимает остроту проблемы. Часто банки осознанно идут на нарушение закона,чтобы минимизировать свои коммерческие риски за счет потребителей их банковких услуг, чего быть не должно.

Читайте так же:  Как открыть расчетный счет в банке для ооо

Последствием выявления нарушений в кредитном договор, как результатом работы кредитного юриста Петрозаводска может быть признание этого пункта договор недействительным равно как и самого договора в целом. Если договор признается ничтожным, т.к. противоречит закону, то с заемщика могут быть взысканы только сумма фактически полученных денежных средств, но никак не проценты по договору, т.к. как такового договора не было.

Самые частые нарушения кредитных договоров

  1. Банк требует оплаты каких-либо комиссий. Это противоречит Федеральному закону (глава IV, статья 5), по которой банк не имеет права устанавливать комиссии по операциям кредитного договора. Нарушение ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности, согласно которых Банк не имеет право взимать комиссионное вознаграждение.
  2. Если в вашем договоре есть пункт об изменении процентной ставки в одностороннем порядке без вашего согласия. Это также противоречит вышеуказанной статье. Процент по кредиту не должен меняться на всём протяжении срока действия кредитного договора. Нарушение ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами — индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
  3. Нужно посмотреть пункт о возможности досрочного погашения. Главное здесь, чтобы вы могли выплатить проценты только за фактически использованное время, а не весь период кредита.
  4. В пункте о порядке расчета нарушен порядок списания денег с вашего счета. Согласно статье 319 Гражданского Кодекса России, если сумма вашего платежа недостаточна для полного погашения по обязательствам, в первую очередь погашаются расходы кредитора, затем проценты по кредиту, а потом основной долг. И только после этих удержаний, можно взимать какие-то штрафы, пени и страховки. Часто, банки делают все с точностью наоборот. Именно по этой причине, сколько вы не платите, долг ваш не будет уменьшаться, а наоборот, будет только увеличиваться. Нарушение ст.319 ГК РФ согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
  5. В разделе об обязанностях по страхованию нужно проверить, нет ли лоббирования интересов какой-то определенной страховой компании. Это также нарушает права потребителя и лишает его возможности выбирать страховую компанию по своему усмотрению. Это нарушение 421-ой статьи Гражданского Кодекса России.Нарушение ст. 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Нарушение ст. ч. 4 ст.12 Закона РФ « О защите прав потребителей» согласно которой предусматривается, что отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируются. Кроме того в соответствии со ст. 428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщик лишен возможности согласования условий такого договора, которые принимаются им как таковые.
  6. Информация о персональных данных. При выдаче кредита банк вносит в договор разрешение на передачу ваших персональных данных третьему лицу. И вы вынуждены подписать этот договор, т.к. в случае отказа вы рискуете получить отказ в кредите. На самом деле, вам должны были предложить подписать отдельный документ на ваше разрешение. И, если вы считаете нужным отозвать свое разрешение, вы можете это сделать позднее. Особенно, если ваши данные переданы в коллекторское агентство.Это якобы обязательное условие, однако — это нарушение Федерального Закона № 152 «О персональных данных», Федерального закона «О банках и банковской деятельности.
  7. В последних пунктах договора обычно указывается, куда могут обратиться стороны при спорных вопросах. Как правило, должен быть указан суд по месту пребывания. Но иногда банки указывают конкретный адрес определенного суда, что противозаконно, т.к. не дает права выбора заемщику. Это противоречит ст. 29 ГПК РФ. Если дойдёт до суда, он должен состояться по месту жительства того, кто взял кредит. Нарушение п.7 ст.29 ГПК согласно которой Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Проверка прокуратурой деятельности банков и выявление нарушений в кредитных договорах


В ходе проверки прокуратуры Каменского района выявлен ряд серьезных нарушений в составлении типовых договоров банками «Промсвязьбанк», «Русский стандарт» и «Донбанк». В частности, в кредитных договорах было предусмотрено изменение их условий без согласия заемщика.

Эти нарушения представляются особенно опасными в условиях экономического кризиса. Поэтому данные кредитные организации обязаны их устранить.
Помимо этого, в кредитных договорах были зафиксированы и другие нарушения. Так, в «Русском стандарте» заемщик был обязан оплачивать комиссию за расчетное обслуживание, а в Каменском отделении Сбербанка РФ и в банке «Центр-Инвест» выплата денежных средств осуществлялась только после уплаты единовременной суммы и открытия ссудного счета.

Такие положения кредитных договоров противоречат Федеральному закону «О защите прав потребителей», ведь в нем установлен запрет предоставления услуг, для получения которых потребителю необходимо приобрести и другие услуги. Также, в этих договорах имеется пункт, в котором оговорено, что заемщик обязан обращаться в суд только по месту нахождения данной кредитной организации, хотя законом предусмотрен свободный выбор потребителем судебного учреждения.

Распространенные нарушения в кредитных договорах банков

  1. В кредитные договоры включается условие, согласно которому на заемщика, помимо обязанности возвратить (погасить) полученный кредит и уплатить банку проценты на сумму кредита, возлагается обязанность внести плату за осуществление банком банковской операции. Например, устанавливают 1% от суммы выдаваемого кредита единовременно в день предоставления кредита или в размере 3% от суммы кредитных денежных средств, получаемых заемщиком через кассу банка – в день получения денежных средств.
    Однако Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет. Таким образом установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
  2. В договорах банковского кредита для граждан устанавливается двойная ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. Так, в договорах указывается, что при нарушении срока погашения процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в установленном размере (например, 0,05%) неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до их фактического погашения. Кроме этого в договорах указывается, что на просроченную задолженность начисляются проценты (например, 40% годовых) в связи с просроченными обязательствами по ст.395 ГК РФ. По общему правилу, неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом относятся к задолженности. Одновременное начисление как пени (0,05%) так и процентов за пользование чужими денежными средствами (40%) годовых формируют двойную ответственность, что противоречит закону.
  3. В договоры включается условие о праве банка списывать в безакцептном порядке денежные средства с любого банковского счета заемщика, открытого в других кредитных организациях. Данное условие договора ограничивает предусмотренное ст.421 Гражданского кодекса РФ право гражданина на свободное заключение и определение условий договоров, заключаемых с иными кредитными организациями.
  4. Договорами предусматривается, что банк вправе изменять процентную ставку за пользование кредитом в случае изменения величины ставки рефинансирования Банка России, существенного изменения финансовой коньюктуры рынка. Такое условие договора не соответствует требованиям действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случает, установленных законом. Действующее законодательство не устанавливает случаев предоставления кредитной организации права в одностороннем внесудебном порядке изменять процентную ставку, очередность погашения задолженности.
Читайте так же:  Способы расторжения брака с иностранным гражданином в россии или другом государстве

Необходимо обратить внимание, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Таким образом, изменение кредитного договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебные дела по кредитам

Суд за кредит или почему нарушаются обязательства кредитного договора

Далеко не все могут справляться с инфляцией и выполнять свои долговые обязательства. А некоторые заемщики сознательно отказываются платить по текущему курсу и требуют от банков заморозить устойчивое соотношение рублю к доллару, чтобы не переплачивать.

Взыскание задолженности по кредиту – права и обязанности судебных приставов

О том, как дальше могут развиваться события, и какими правами наделены приставы, мы расскажем далее. Основные законы, регулирующие деятельность судебных приставов Если закон оказался на стороне банка, ответчику в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом предоставляется месячный срок для обжалования принятого решения.

По истечению 30 дней решение суда вступает в силу и банк или коллекторское агентство передает исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов.

Выигранные дела

Сумма, которую они требовали выплатить, причем немедленно, составляла более 1 300 000 рублей. Специалистами STOP collection было принято решение обратиться с иском в суд. «01» октября 2012 года в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга было завершено предварительное слушание по делу № 2-3539/2012.

Мне предстоит суд с банком по кредиту

Однако, нередко именно в суде сумма долга на порядок снижается. Смотрите: в суде по долгу перед банком рассматривается спор между кредитором и заемщиком.

И каждая из сторон вправе доказывать свою правоту.

Что может доказать должник, если банк подал иск в суд .

Об этом читайте ниже. Как проходит суд с банком? Возьмем стандартный случай: банк подал иск в суд на заемщицу и требует досрочного погашения кредита.

Банк подал в суд за неуплату кредита

Читайте также: Практика судов по кредитам такова, что в пользу банка присудят к уплате только основной долг и проценты в полном объеме, а комиссии, штрафы и пени уменьшат до разумного предела.

Что делать, если банк подал в суд за неуплату кредита

Что делать, если банк подал в суд за неуплату кредита? Для начала необходимо собрать максимум информации: где и когда будут проходить заседания, чего именно требует банк и т.д. Часть этих вопросов можно выяснить через интернет, не выходя из дома.

Как проходит суд с банком по кредиту

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту

Видео (кликните для воспроизведения).

Судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления со стороны банка или другой кредитной организации о взыскании денежных сумм от должника.

Источники


  1. Басовский, Л.Е. История и методология экономической науки. Учебное пособие. Гриф МО РФ / Л.Е. Басовский. — М.: ИНФРА-М, 2017. — 773 c.

  2. Майлис, Н. П. Моя профессия — судебный эксперт / Н.П. Майлис. — М.: Щит-М, 2014. — 168 c.

  3. Иванов, И.И. Методические рекомендации по обращению в Европейский Суд по правам человека; новая юстиция, 2013. — 288 c.
Суд за кредит или почему нарушаются обязательства кредитного договора
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here